Angelo.03, 22/11/2017 10.41:
A detta dalla treccani.
Damasco era annessa alla provincia della Siria.
Penso che la treccani debba mettersi d'accordo con se stessa.
Il dizionario fornisce solo una notiziola relativa a molto tempo prima (addirittura il 62 a.C.) che prendesse quota il regno di Areta IV, e non entra nel merito degli sviluppi importanti che ebbe successivamente la sua storia.
Cosa che invece fa l'enciclopedia.
Dove si dice che Areta IV aveva avuto il pieno appoggio e fiducia dai romani che erano suoi alleati e per un tempo anche familiare di Erode (come pure afferma il Flavio). E che la sua egemonia di fatto si estendeva anche su Damasco.
Il dizionario non riporta per nulla nessun dettaglio della questione relativa agli anni 36-40 d.C. che sono quelli di cui discorriamo.
QUindi come si può accusare la Treccani di essere in contraddizione?
Anche se Damasco si trovava nella Siria sotto il dominio formale dei romani, ciò non toglie che chi ne aveva l'effettivo e reale controllo potesse essere Areta a mezzo di un suo fiduciario come ritiene la Treccani.
E che Areta spadroneggiasse anche in barba ai romani lo dimostra la guerra che mosse ad Erode, vincendolo, e che di fatto non cambiò la prospera situazione dei Nabatei.
Insomma non vi sono elementi probanti per dichiarare falso il versetto di 2 Cor 11,32 , semmai tale versetto contiene una informazione storica interessante, anche se ricordiamolo, la Bibbia non è un trattato di storia o di cronistoria o di geografia o di scenza, ma essenzialmente un libro per additarci la salvezza come faceva anche opportunamente notare Ettore.