NOTIZIE INTERESSANTI

Oltre 600 scienziati di tutto il mondo hanno firmato di recente una dichiarazione che esprime pubblicamente il loro scetticismo sulla teoria contemporanea di evoluzione darvinista. La dichiarazione afferma: “Siamo poco sicuri sul fatto che ci sia una continua mutazione a caso delle specie animali e vegetali. Dovremmo avere prove più valide sulla teoria darvinista, anzi dovrebbe essere un nostro dovere denunciarne la non veridicità.““Ho firmato il Documento di Dissenso Scientifico dalla dichiarazione di darvinismo, perché sono assolutamente convinto della mancanza di vera prova scientifica nel favore del dogma darvinista,“ ha affermato Raul Leguizamon, patologo e professore di medicina all’Università Autonoma di Guadalajara, Messico, ed ha aggiunto che “Nessuno nelle scienze biologiche o nella medicina ha bisogno del darvinismo”.

Il darvinismo ha certamente avuto bisogno di una tacita accettazione scientifica a livello mondiale per diventare così comunemente creduta.

La presa che ha nei cerchi accademici non è dovuta alla prova empirica che apparentemente lo sostiene, ma alle sue presupposizioni filosofiche e alle implicazioni che ne seguono.

La TEORIA darvinista è pian piano diventata DOGMA a causa dell’inerzia intellettuale del mondo accademico in generale.

L’elenco dei 610 firmatari include scienziati e membri delle Accademie Nazionali di Scienza in Russia, Repubblica Ceca, Ungheria, India (Hindustan), Nigeria, Polonia,

e Stati Uniti. Molti dei firmatari sono dei professori o dei ricercatori delle maggiori università e istituzioni di ricerca internazionali come l’Università di Cambridge, il British Museum di storia naturale, l’Università di Stato di Mosca, quella di Masaryk nella Repubblica Ceca, quella di Hong Kong, di Turku in Finlandia, l’Autonoma di Guadalajara in Messico, di Stellenbosch in Sud Africa, l’Institut de Paléontologie Humaine in Francia, l’Istituto di Chitose di Scienza & Tecnologia in Giappone, l’Università di Ben-Gurion in Israele, il MIT, lo Smithsonian e Princeton.

“Il dissenso da darvinismo è diventato globale,” ha detto Bruce Chapman ex ambasciatore americano alle Nazioni Unite a Vienna.

Uno dei problemi maggiori nel modello evoluzionistico moderno si trova nell’accanimento dei suoi presupposti. Il vero contesto di questa teoria infatti non è rigorosamente scientifico quanto filosofico. La realtà era che l’uomo non voleva che ci fosse un Dio creatore e cercava un modello alternativo a quello creazionista per spiegare l’origine delle cose. Richard Dawkins, uno zoologo di Oxford e ateo bellicoso, afferma nel suo trattato The Blind Watchmaker (un testo di biologia che somiglia di più ad un’apologetica per l’ateismo) che: “Darwin ha reso possibile la realizzazione intellettuale degli atei“. Egli prosegue affermando che “… chiunque dice di non credere nell’evoluzione è una persona ignorante, stupida o folle (o forse malvagia)”. L’inchiostro non era ancora asciutto sull’Origine della Specie, che chi non voleva credere in Dio intuì l’alibi formidabile rappresentato dall’evoluzionismo.

La comunità scientifica anziché agire in modo scientifico cercò allora, e cerca tuttora, semplicemente di sostenere acriticamente una teoria rivoluzionaria e comoda a chi da tanto cercava, e cerca, di dare un tono di scientificità al proprio scetticismo riguardo ai racconti della Creazione contenuti nella Bibbia. Infatti quando fu teorizzato l’evoluzionismo la comunità scientifica dell’epoca non si caratterizzò per l’obiettività e per lo scrupolo a cui avrebbe dovuto attenersi. La National Academy of Sciences ha decretato che l’ipotesi della creazione è da considerarsi non scientifica in quanto si appella a spiegazioni soprannaturali non comprensibili dalla mente umana. Il presupposto è evidente: solo la scienza ci può dire la verità sulla realtà; se la mente umana non può comprendere determinati aspetti non può essere scientifico. Il problema è che non esistono molte altre teorie sulle origini. Se non è l’evoluzione, è la creazione. Se non è la creazione, è l’evoluzione o qualcosa del genere.

Ciò rende difficile fare una valutazione obiettiva sul valore dell’evoluzione, in quanto appena si minano alcune delle affermazioni evoluzionistiche, o si producono evidenze che mettono in serie difficoltà la teoria, si alzano gli scudi di coloro che rifiutano di credere. L’opinione prevalente è che l’ipotesi dell’evoluzione, per quanto imperfetta, è la migliore di cui si dispone (leggi: “l’unica che ci permette di non credere in Dio”) per cui va insegnata come la verità. In senso legale, è come mettere in carcere un imputato senza evidenze a suo carico, in attesa che egli riesca a dimostrare chi sia il vero colpevole.