La ricerca non ha mai fine», diceva il filosofo della scienza Karl Popper e in effetti chi segue la teoria dell'evoluzione da quando è stata formulata per la prima volta da Charles Darwin nel 1859 lo può confermare a suon di prove. Generazioni intere hanno studiato sui libri di scuola che l'uomo deriva da un ipotetico primate di tipo scimmiesco che, a sua insaputa, per grazia ricevuta, ha avviato una serie di progressive trasformazioni dell'intera anatomia, che lo hanno condotto, per mutazione e per selezione naturale, ad un esito imprevisto: a diventare un essere intelligente e consapevole, capace di interrogarsi sul passato, sul presente e sul futuro. E tutto questo processo di "ominazione" - secondo questa concezione - è avvenuto lungo una linea diritta.

 MA QUALE "CESPUGLIO"?

Negli ultimi anni questo percorso lineare di trasformazione, ritenuto senza causa e senza scopo, è stato ramificato a tal punto che è diventato un "cespuglio". Perché? Perché i reperti fossili via via rinvenuti, a pezzi, in siti diversi del Pianeta, in epoche geologiche altrettanto distinte, hanno costretto gli evoluzionisti a continue revisioni della teoria. Rami più o meno lunghi si aggiungono nei cespugli genealogici per andare ad abbracciare ogni reperto, allungando la lista dei cosiddetti ominidi, non avendo informazioni dirette sulla loro possibile interfecondità.
Infatti, nel regno animale e vegetale, individui diversi appartengono a una stessa specie se sono in grado di accoppiarsi e di generare prole a sua volta feconda. Oggi, per esempio, analizzando il DNA fossile, si è scoperto che l'Homo di Neanderthal e l'Homo sapiens, a lungo considerati solo parenti e appartenenti a specie diverse, dovevano invece essere interfe-condi e quindi vanno inclusi in un'unica specie umana.
La recente scoperta di alcuni teschi a Dmanisi, in Geòrgia, a pochi chilometri da Tbilisi, ha tagliato ora diverse fronde, riducendo il cespuglio di nuovo a un unico ramoscello che unisce l'Australopiteco di oltre due milioni di anni fa all'Homo sapiens di oggi. Perché?
La chiave di tutto è un cranio, battezzato "skull 5", portato alla luce già nel 2005 e che ora è stato abbinato con una mandibola scoperta ancora prima, che vi si incastra perfettamente. Questo esemplare di teschio così completo, comprensivo anche di dentatura, costituisce fino ad
oggi il miglior teschio di Homo erectus adulto.

ERECTUS, HABILIS E RUDOLFENSIS IN UN UNICO CRANIO
L'eccezionalità e la novità dei teschi rinvenuti a Dmanisi, la cui scoperta ha meritato la copertina dell'autorevole rivista americana Science (ottobre 2013), è dovuta ad almeno tre fatti.
Il primo (che forse è anche il più importante) è che gli evoluzionisti affermano che l'Homo erectus, l'Homo habilis e l'Homo rudolfensis sono ominidi appartenenti a specie diverse, ma, per contro, in un cranio ritrovato a Dmanisi si trovano: lo spazio per un viso lungo come quello di un Homo erectus moderno (molto simile al nostro), lo spazio per un cervello piccolo (550 cm. cubici) come quello di un Homo habilis e una dentatura simile a quella di Homo rudolfensis; mai queste tre caratteristiche erano state rinvenute unite in un unico fossile.

UN'UNICA SPECIE UMANA
II secondo fatto eccezionale consiste nel ritrovamento di altri quattro crani completi di Homo nello stesso sito, molto diversi tra loro, ma appartenenti allo stesso periodo. Ora, se sono stati ritrovati nello stesso sito, è ragionevole pensare che appartengano a individui della stessa tribù, quindi della stessa specie.
Il prof. David Lordkipanidze, del Museo Nazionale della Geòrgia, insieme ai suoi collaboratori, ha
fatto un'analisi comparata di alta qualità, con tecniche statistiche raffinate, dei tratti morfologici dei cinque crani e ha osservato che le loro differenze sono le stesse che si ritrovano tra gli esemplari noti delle diverse specie di Homo abbracciate dal "cespuglio" tante volte proposto dalla teoria evoluzionista: ergaster, habilis, erectus, rudolfensis. Allo stesso modo, il professore ha studiato le differenze tra i crani di scimpanzè e di scimmie bonobo, di oggi. Analogo il risultato: la variabilità presente nei cinque crani di Dmanisi è la stessa che si ritrova tra le scimmie.
La conclusione è quella che abbiamo poc'anzi già cominciato a menzionare: le presunte specie diverse del genere Homo, che avrebbero preceduto l'Homo sapiens (e che sono scolpite su pietra in ogni Museo e vergate in grassetto su ogni libro di scuola, disposte in sequenza graduata per evidenziare il presunto progresso in percentuale di umanità), sono in realtà varietà o razze di un'unica specie, quella umana. Razze, non specie. È come se gli evoluzionisti avessero messo in fila un odierno polinesiano (con il cranio molto piccolo), un odierno asiatico (con il cranio di medie dimensioni) e infine un odierno bavarese (con il cranio grande) e dicessero che sono tre specie diverse in cammino evolutivo. Falso! La collezione di varietà umane è come quella che esiste in tutte le specie; l'esempio più noto è dato dalle razze canine: dal bassotto al levriero, al pastore tedesco, al dobermann, sempre di cani si tratta.

UN PROBLEMA DI PRIMOGENITURA
II terzo fatto degno di rilievo è che l'età di questi crani della Geòrgia coincide con quella dei primi Uomini apparsi in Africa nordorientale, creando quindi un problema di primogenitura. I fossili africani sono sempre stati i più antichi come datazione e quindi si è sempre pensato, anche da parte degli evoluzionisti, che dall'attuale regione dell'Etiopia l'umanità si sia diffusa, a più ondate, verso l'Europa e verso l'Asia. Se però si rinvengono altrove reperti umani coevi se non più antichi ancora di quelli africani, la tesi non può più essere sostenuta.
Dmanisi ha riacceso il dibattito anche all'interno del mondo accademico; si tratta di una gran brutta storia per gli evoluzionisti, alcuni dei quali si stanno muovendo per ridimensionare la portata dell'articolo apparso su Science, invocando ulteriori analisi e considerazioni. Insomma, la teoria evoluzionista, e tutte le problematiche che la affliggono (per esempio: come conciliarla con la genetica, che non ammette mutazioni causali se non per generare tumori e malattie? E come si spiega l'origine del linguaggio simbolico? E come è nata la coscienza? Come è sorto il senso religioso? Perché l'Uomo cerca un senso?) varie volte segnalate sul "Timone" [...], con i ritrovamenti di Dmanisi perde ora un altro glorioso pezzo.

Fonte: Il Timone, gennaio 2014 (n. 129)

 di Calvin Smith

Il quesito sulle origini (da dove tutto ebbe inizio) ha solo due possibili risposte. O l’universo si è creato da solo o non l’ha fatto. Se l’avesse fatto allora una sorta di evoluzione cosmica deve aver preso luogo per giustificare la realtà. Se non l’avesse fatto allora deve esistere un Creatore. Non c’è una terza opzione.(1)

Molte persone sembrano convinte che la teoria dell’evoluzione sia basata sull’analisi di fatti concreti che sostengono chiaramente che l’evoluzione sia stato un processo reale attraverso la storia. Come ultra-evoluzionista Richard Dawkins disse:

Esistono milioni e milioni di prove che nessuna persona ragionevole potrebbe mai contestare.(2) Tuttavia ogni persona ha un punto di partenza ultimo riguardo l’opinione sulla questione delle origini, un presupposto che viene semplicemente accettato come vero senza prove, cioè un assioma. Anche se qualcuno dice che la loro opinione di partenza primaria sia il risultato dell’analisi di un insieme di fatti che li conduce a quella posizione di partenza, rimane che alla radice del loro sistema di opinioni avranno sempre un punto di partenza che non può essere ulteriormente supportato.   

L’Evoluzionista Michael Ruse ammise lo stesso quando affermò:

L’evoluzione, simile alla religione, implica un certo fare a priori o supposizioni metafisiche, le quali ad un certo livello non possono essere provate empiricamente.(3)

Il quesito sulle origini (da dove proviene ogni cosa) ha solo due possibili risposte. O l’universo si è creato da solo o non l’ha fatto. Non c’è un terza opzione.

Come esempio astratto, se uno dice “Io credo in A” e qualcun altro chiede “Perché?” e il primo risponde “A causa di B”, essi non possono continuare a comportarsi così per sempre (regresso infinito). Uno può scorrere l’intero alfabeto così per parlare (a causa di C, a causa di D, ecc …) ma primo o poi uno dovrà fermarsi e dire “Io ci credo perché ci credo”. Alla fine si arriverà ad un punto dove non si può giustificare quel credo con un altro credo, altrimenti quell’altro credo diventerà quello fondamentale.

Una volta che qualcuno adotta uno specifico punto di partenza, tutti i dati vengono processati come di consueto attraverso quel “filtro”, fornendoli con la loro visione del mondo.(4)

L’evoluzione risulta dall’ateismo

Per l’ateo il punto di partenza è un’opinione attiva nell’asserzione “Non esiste alcun Dio” (Atheos), nonostante alcuni revisionismi affermano che tutto ciò sia semplicemente una mancanza di fede in Dio. Se si partisse da questa premessa, quale sarebbe l’interpretazione logica e la spiegazione degli eventi generali che osserviamo (l’universo, la terra, la diversità di specie, l’esperienza umana, ecc…)?

5 punti del credo ateistico:

(Naturalismo). Ovviamente si dovrebbe credere che ogni cosa sia stata formata tramite processi naturali, in quanto il presupposto definitivo è che non esista nessuna mente, nessun “designer” intelligente, nessuna “mano guida” che giustifichi l’esistenza.

(Dal semplice al complesso). Credere che il nostro universo con una complessità così vasta possa arrivare ad essere pienamente formato è semplicemente impossibile. Perciò, avrebbero dovuto esserci, e presumibilmente ci sono, innumerevoli cambiamenti nella materia che hanno avuto luogo col passare del tempo. I processi coinvolti devono aver indotto la materia di passare dal semplice al più complesso.

(Tempi lunghi). Per giustificare la vasta diversità delle cose nel nostro universo, tutti questi processi devono essere accaduti attraverso un immenso arco di tempo.

(Gli umani esistono per puro caso). Gli esseri umani devono essere arrivati per via di processi naturali non guidati perciò non siamo per niente speciali, a parte l’essere in cima alla catena alimentare per così dire. Qualsiasi senso di moralità o di etica fa solo parte del nostro sviluppo naturalistico e di conseguenza non esiste una moralità assoluta.

(Evoluzione). La conclusione definitiva è che ogni cosa che noi sperimentiamo è il risultato di un processo di ciò che potrebbe essere definito come “creazione fai da te”.(5) (Da notare che sebbene la “creazione fai da te”  nel suo significato più vero sia un’ idea incoerente – in quanto qualcosa non può generare nulla prima di esistere), i nuovi atei come Lawrence Krauss suggeriscono realmente questa sciocchezza empirica).

Così tutti gli elementi centrali della grande teoria sull’evoluzione (cosmologici, geologici, chimici, biologici e l’evoluzione umana) sono semplicemente uno sviluppo logico e filosofico del concetto basico dell’ateismo classico applicato al mondo in cui viviamo. Tutte queste conclusioni potrebbero essere derivate da una semplice e generale opinione riguardo cui Dio non esiste (ateismo), prima di essere influenzati da una qualsiasi evidenza fisica specifica. Da questo punto in avanti ogni fatto che si osserva potrebbe essere interpretato secondo questo pensiero. Questi sarebbero quindi correlati nel creare una storia sull’universo che supporta quelle opinioni.

Questi assiomi di partenza definitivi sono stati gli stessi nel corso della storia. L’idea di evoluzione non è un concetto moderno. Gli antichi Egizi, Babilonesi, Indù, Greci e Romani tutti avevano un’idea di milioni di anni e/o di evoluzione biologica nelle loro credenze, tutti senza accesso ai fatti comunemente tenuti come prova dell’evoluzione (colonna geologica, DNA, selezione naturale, datazione dagli isotopi radioattivi, fossili di ominidi, ecc…).

Come esempio più moderno, il nonno ateo di Charles Darwin, Erasmus Darwin, concepì e pubblicò una spiegazione naturalistica del mondo (nel suo libro Zoonomia 1794), circa 65 anni prima di quello che fece Charles. Questo include le idee secondo le quali la terra fu formata da un’esplosione cosmica, la vita cominciò nel mare, divenne progressivamente più complessa e alla fine nacquero gli esseri umani, e tutto ciò accadde in tempi di milioni di anni. Ancora, da notare che tutte queste affermazioni furono concluse senza le “prove” comuni alle quali gli evoluzionisti fanno riferimento oggi.

Perché qualcuno partirebbe con il concetto di ateismo?

La Bibbia afferma che le persone ostinate siano in ribellione contro Dio. Il rifiuto definitivo di qualsiasi persona sarebbe negare la loro esistenza (da qui l’idioma “per me sei morto”). Definitivamente, alcune persone rifiutano Dio al punto tale da negare la Sua esistenza. Il rifiuto di Dio è spesso incarnato nell’affermazione del famoso ateista Nietzsche “Dio è morto”. Sebbene alcune persone attraverso la storia si siano dichiarati atei, il concetto è sempre stato considerato opinabile dagli astuti intellettuali (probabilmente a causa dell’illogicità scientifica e filosofica e delle esplicite indicazioni morali di quel sistema). Per esempio Sir Isaac Newton (senza dubbio il più grande scienziato mai esistito) disse una volta: “L’opposizione all’esistenza di Dio è ateismo nella professione e idolatria nella pratica. L’ateismo è così privo di senso e così odioso per il genere umano, che non ha mai avuto molti che ne abbiano fatto professione.(6)

Alcuni hanno l’impressione sbagliata che l’evoluzione stessa sia scientifica. Ma non furono solo gli scienziati che abbracciarono immediatamente le teorie di Charles Darwin sull’evoluzione. Piuttosto (qualora dal punto di vista scientifico importasse o meno) furono coloro che erano dei naturalisti e scettici della Bibbia che inizialmente appoggiarono Darwin.

L’opposizione al darwinismo provenne immediatamente da molti brillanti scienziati. Fra questi, il fisico James Clerk Maxwell (fondatore dell’elettromagnetismo)(7), Louis Pasteur (pioniere dell’immunizzazione e sviluppatore della legge fondamentale della biologia “la Biogenesi”)(8),  Lord Kelvin (pioniere della termodinamica e del telegrafo transatlantico)(9), e Louis Agassiz (fondatore della geologia glaciale moderna) rifiutarono Darwin.

Il famoso matematico, astronomo e Membro della Società Reale Sir John Herschel, lo respinse “come legge alla rinfusa”.(10)  Richard Owen, il Sovraintendente del Dipartimento di Storia Naturale del Museo Britannico infastidì così tanto Darwin con le sue obiezioni riguardo la sua teoria, che Darwin infine ammise di odiarlo.(11) William Whewell, rinomato Filosofo della scienza (autore de ”La storia delle Scienze Induttive), respinse “L’origine delle specie” dalla biblioteca di Cambridge. Inoltre ci furono tutta una serie di geologi biblici che rifiutarono anch’essi il Darwinismo e i suoi relativi “milioni di anni” di storia della terra.  

Molti pensarono che il Darwinismo fu davvero empirico. Il Professore Johann H. Blasius, direttore del Museo di Storia Naturale Ducale di Braunschweig (Brunswick), Germania, in un’intervista, disse, “Ho letto raramente un libro scientifico che riporta delle conclusioni così estese con così pochi fatti che le supportano. Darwin vuole dimostrare che le specie derivano da altre specie.”(12,13)

D’altra parte si definirono come “liberi pensatori” individui come Charles Lyell il quale volle “liberare la scienza da Mosè”, l’auto dichiarato agnostico Thomas Huxley, il famoso contraffattore Ernst Haeckel,(14) (il quale aveva già maturato delle idee anti-bibliche riguardo le origini, e detestò l’opposizione della Bibbia al razzismo) che supportò vivamente il libro di Darwin. Anche gli adottatori iniziali provenienti da una prospettiva teologica (come l’evoluzionista teista Asa Gray e il teologo razzista Charles Kingsley) sembrarono predisposti alle spiegazioni naturalistiche riguardo la creazione ancora prima di accettare il Darwinismo.

Dall’inizio del scientificamente fruttuoso Medioevo fino a solo 200 anni fa, la visione del mondo primaria nel Mondo Occidentale fu palesemente basato sulla Cristianità e la narrativa biblica e i concetti di legge e moralità diffuse da essa. Oggi è molto diverso, con la Cristianità e la Bibbia quasi completamente gettati fuori dalla vita pubblica. Insegnare la Bibbia e anche promuovere la moralità biblica è considerato illegale in molti posti e solo una visione delle origini (evoluzione) viene insegnata nella maggior parte delle scuole statali.

E’ facile osservare in questo modo perché così tante persone credono nella teoria dell’evoluzione oggi, in quanto i sistemi scolastici e i media la insegnano in tutto il Mondo Occidentale come “fatto” e “scienza” a bambini, che sono tanto influenzabili. Così tanto che ora quell’insegnamento evoluzionario è un concetto di sé perpetuo. Siccome le idee evoluzionistiche supportano una visione del mondo naturalistica, piuttosto che una visione teistica, questo implica che molti (anche coloro che crescono in una casa che professa la propria fede in Dio) concludono che l’ateismo sia vero e adottano quello come loro punto di partenza.  

Tuttavia l’evoluzione non risulta da “i fatti”. Le persone farebbero bene a riesaminare il punto di partenza dell’ateismo. Le presunte “prove” utilizzate per sostenere tutto ciò attraverso l’evoluzione semplicemente non quadrano (come dimostra il nostro premiato nuovo libro e documentario, I talloni di Achille dell’evoluzione). Cominciando da una veduta biblica, ciò che osserviamo nel mondo di Dio combacia con ciò che vediamo nelle Sua parola con un minimo bisogno di “trucchetti” così comuni nella spiegazione evoluzionaria delle origini.

L’evoluzione risulta dai fatti?

Tradotto da Eleonora Battezzato

Il quesito sulle origini (da dove tutto ebbe inizio) ha solo due possibili risposte. O l’universo si è creato da solo o non l’ha fatto. Se l’avesse fatto allora una sorta di evoluzione cosmica deve aver preso luogo per giustificare la realtà. Se non l’avesse fatto allora deve esistere un Creatore. Non c’è una terza opzione.(1)

Molte persone sembrano convinte che la teoria dell’evoluzione sia basata sull’analisi di fatti concreti che sostengono chiaramente che l’evoluzione sia stato un processo reale attraverso la storia. Come ultra-evoluzionista Richard Dawkins disse:

Esistono milioni e milioni di prove che nessuna persona ragionevole potrebbe mai contestare.(2) Tuttavia ogni persona ha un punto di partenza ultimo riguardo l’opinione sulla questione delle origini, un presupposto che viene semplicemente accettato come vero senza prove, cioè un assioma. Anche se qualcuno dice che la loro opinione di partenza primaria sia il risultato dell’analisi di un insieme di fatti che li conduce a quella posizione di partenza, rimane che alla radice del loro sistema di opinioni avranno sempre un punto di partenza che non può essere ulteriormente supportato.   

L’Evoluzionista Michael Ruse ammise lo stesso quando affermò:

L’evoluzione, simile alla religione, implica un certo fare a priori o supposizioni metafisiche, le quali ad un certo livello non possono essere provate empiricamente.(3)

Il quesito sulle origini (da dove proviene ogni cosa) ha solo due possibili risposte. O l’universo si è creato da solo o non l’ha fatto. Non c’è un terza opzione.

Come esempio astratto, se uno dice “Io credo in A” e qualcun altro chiede “Perché?” e il primo risponde “A causa di B”, essi non possono continuare a comportarsi così per sempre (regresso infinito). Uno può scorrere l’intero alfabeto così per parlare (a causa di C, a causa di D, ecc …) ma primo o poi uno dovrà fermarsi e dire “Io ci credo perché ci credo”. Alla fine si arriverà ad un punto dove non si può giustificare quel credo con un altro credo, altrimenti quell’altro credo diventerà quello fondamentale.

Una volta che qualcuno adotta uno specifico punto di partenza, tutti i dati vengono processati come di consueto attraverso quel “filtro”, fornendoli con la loro visione del mondo.(4)

L’evoluzione risulta dall’ateismo

Per l’ateo il punto di partenza è un’opinione attiva nell’asserzione “Non esiste alcun Dio” (Atheos), nonostante alcuni revisionismi affermano che tutto ciò sia semplicemente una mancanza di fede in Dio. Se si partisse da questa premessa, quale sarebbe l’interpretazione logica e la spiegazione degli eventi generali che osserviamo (l’universo, la terra, la diversità di specie, l’esperienza umana, ecc…)?

5 punti del credo ateistico:

(Naturalismo). Ovviamente si dovrebbe credere che ogni cosa sia stata formata tramite processi naturali, in quanto il presupposto definitivo è che non esista nessuna mente, nessun “designer” intelligente, nessuna “mano guida” che giustifichi l’esistenza.

(Dal semplice al complesso). Credere che il nostro universo con una complessità così vasta possa arrivare ad essere pienamente formato è semplicemente impossibile. Perciò, avrebbero dovuto esserci, e presumibilmente ci sono, innumerevoli cambiamenti nella materia che hanno avuto luogo col passare del tempo. I processi coinvolti devono aver indotto la materia di passare dal semplice al più complesso.

(Tempi lunghi). Per giustificare la vasta diversità delle cose nel nostro universo, tutti questi processi devono essere accaduti attraverso un immenso arco di tempo.

(Gli umani esistono per puro caso). Gli esseri umani devono essere arrivati per via di processi naturali non guidati perciò non siamo per niente speciali, a parte l’essere in cima alla catena alimentare per così dire. Qualsiasi senso di moralità o di etica fa solo parte del nostro sviluppo naturalistico e di conseguenza non esiste una moralità assoluta.

(Evoluzione). La conclusione definitiva è che ogni cosa che noi sperimentiamo è il risultato di un processo di ciò che potrebbe essere definito come “creazione fai da te”.(5) (Da notare che sebbene la “creazione fai da te”  nel suo significato più vero sia un’ idea incoerente – in quanto qualcosa non può generare nulla prima di esistere), i nuovi atei come Lawrence Krauss suggeriscono realmente questa sciocchezza empirica).

Così tutti gli elementi centrali della grande teoria sull’evoluzione (cosmologici, geologici, chimici, biologici e l’evoluzione umana) sono semplicemente uno sviluppo logico e filosofico del concetto basico dell’ateismo classico applicato al mondo in cui viviamo. Tutte queste conclusioni potrebbero essere derivate da una semplice e generale opinione riguardo cui Dio non esiste (ateismo), prima di essere influenzati da una qualsiasi evidenza fisica specifica. Da questo punto in avanti ogni fatto che si osserva potrebbe essere interpretato secondo questo pensiero. Questi sarebbero quindi correlati nel creare una storia sull’universo che supporta quelle opinioni.

Questi assiomi di partenza definitivi sono stati gli stessi nel corso della storia. L’idea di evoluzione non è un concetto moderno. Gli antichi Egizi, Babilonesi, Indù, Greci e Romani tutti avevano un’idea di milioni di anni e/o di evoluzione biologica nelle loro credenze, tutti senza accesso ai fatti comunemente tenuti come prova dell’evoluzione (colonna geologica, DNA, selezione naturale, datazione dagli isotopi radioattivi, fossili di ominidi, ecc…).

Come esempio più moderno, il nonno ateo di Charles Darwin, Erasmus Darwin, concepì e pubblicò una spiegazione naturalistica del mondo (nel suo libro Zoonomia 1794), circa 65 anni prima di quello che fece Charles. Questo include le idee secondo le quali la terra fu formata da un’esplosione cosmica, la vita cominciò nel mare, divenne progressivamente più complessa e alla fine nacquero gli esseri umani, e tutto ciò accadde in tempi di milioni di anni. Ancora, da notare che tutte queste affermazioni furono concluse senza le “prove” comuni alle quali gli evoluzionisti fanno riferimento oggi.

Perché qualcuno partirebbe con il concetto di ateismo?

La Bibbia afferma che le persone ostinate siano in ribellione contro Dio. Il rifiuto definitivo di qualsiasi persona sarebbe negare la loro esistenza (da qui l’idioma “per me sei morto”). Definitivamente, alcune persone rifiutano Dio al punto tale da negare la Sua esistenza. Il rifiuto di Dio è spesso incarnato nell’affermazione del famoso ateista Nietzsche “Dio è morto”. Sebbene alcune persone attraverso la storia si siano dichiarati atei, il concetto è sempre stato considerato opinabile dagli astuti intellettuali (probabilmente a causa dell’illogicità scientifica e filosofica e delle esplicite indicazioni morali di quel sistema). Per esempio Sir Isaac Newton (senza dubbio il più grande scienziato mai esistito) disse una volta: “L’opposizione all’esistenza di Dio è ateismo nella professione e idolatria nella pratica. L’ateismo è così privo di senso e così odioso per il genere umano, che non ha mai avuto molti che ne abbiano fatto professione.(6)

Alcuni hanno l’impressione sbagliata che l’evoluzione stessa sia scientifica. Ma non furono solo gli scienziati che abbracciarono immediatamente le teorie di Charles Darwin sull’evoluzione. Piuttosto (qualora dal punto di vista scientifico importasse o meno) furono coloro che erano dei naturalisti e scettici della Bibbia che inizialmente appoggiarono Darwin.

L’opposizione al darwinismo provenne immediatamente da molti brillanti scienziati. Fra questi, il fisico James Clerk Maxwell (fondatore dell’elettromagnetismo)(7), Louis Pasteur (pioniere dell’immunizzazione e sviluppatore della legge fondamentale della biologia “la Biogenesi”)(8),  Lord Kelvin (pioniere della termodinamica e del telegrafo transatlantico)(9), e Louis Agassiz (fondatore della geologia glaciale moderna) rifiutarono Darwin.

Il famoso matematico, astronomo e Membro della Società Reale Sir John Herschel, lo respinse “come legge alla rinfusa”.(10)  Richard Owen, il Sovraintendente del Dipartimento di Storia Naturale del Museo Britannico infastidì così tanto Darwin con le sue obiezioni riguardo la sua teoria, che Darwin infine ammise di odiarlo.(11) William Whewell, rinomato Filosofo della scienza (autore de ”La storia delle Scienze Induttive), respinse “L’origine delle specie” dalla biblioteca di Cambridge. Inoltre ci furono tutta una serie di geologi biblici che rifiutarono anch’essi il Darwinismo e i suoi relativi “milioni di anni” di storia della terra.  

Molti pensarono che il Darwinismo fu davvero empirico. Il Professore Johann H. Blasius, direttore del Museo di Storia Naturale Ducale di Braunschweig (Brunswick), Germania, in un’intervista, disse, “Ho letto raramente un libro scientifico che riporta delle conclusioni così estese con così pochi fatti che le supportano. Darwin vuole dimostrare che le specie derivano da altre specie.”(12,13)

D’altra parte si definirono come “liberi pensatori” individui come Charles Lyell il quale volle “liberare la scienza da Mosè”, l’auto dichiarato agnostico Thomas Huxley, il famoso contraffattore Ernst Haeckel,(14) (il quale aveva già maturato delle idee anti-bibliche riguardo le origini, e detestò l’opposizione della Bibbia al razzismo) che supportò vivamente il libro di Darwin. Anche gli adottatori iniziali provenienti da una prospettiva teologica (come l’evoluzionista teista Asa Gray e il teologo razzista Charles Kingsley) sembrarono predisposti alle spiegazioni naturalistiche riguardo la creazione ancora prima di accettare il Darwinismo.

Dall’inizio del scientificamente fruttuoso Medioevo fino a solo 200 anni fa, la visione del mondo primaria nel Mondo Occidentale fu palesemente basato sulla Cristianità e la narrativa biblica e i concetti di legge e moralità diffuse da essa. Oggi è molto diverso, con la Cristianità e la Bibbia quasi completamente gettati fuori dalla vita pubblica. Insegnare la Bibbia e anche promuovere la moralità biblica è considerato illegale in molti posti e solo una visione delle origini (evoluzione) viene insegnata nella maggior parte delle scuole statali.

E’ facile osservare in questo modo perché così tante persone credono nella teoria dell’evoluzione oggi, in quanto i sistemi scolastici e i media la insegnano in tutto il Mondo Occidentale come “fatto” e “scienza” a bambini, che sono tanto influenzabili. Così tanto che ora quell’insegnamento evoluzionario è un concetto di sé perpetuo. Siccome le idee evoluzionistiche supportano una visione del mondo naturalistica, piuttosto che una visione teistica, questo implica che molti (anche coloro che crescono in una casa che professa la propria fede in Dio) concludono che l’ateismo sia vero e adottano quello come loro punto di partenza.  

Tuttavia l’evoluzione non risulta da “i fatti”. Le persone farebbero bene a riesaminare il punto di partenza dell’ateismo. Le presunte “prove” utilizzate per sostenere tutto ciò attraverso l’evoluzione semplicemente non quadrano (come dimostra il nostro premiato nuovo libro e documentario, I talloni di Achille dell’evoluzione). Cominciando da una veduta biblica, ciò che osserviamo nel mondo di Dio combacia con ciò che vediamo nelle Sua parola con un minimo bisogno di “trucchetti” così comuni nella spiegazione evoluzionaria delle origini.