Ma veniamo ora ad un altro aspetto della questione e che maggiormente ci preme chiarire visto le conseguenze che genera.
Abbiamo già visto nei precendenti post che nessun alimento è proibito dal punto di vista cristiano.In merito a questa questione però la società Torre di Guardia (WTS) OBBLIGA attualmente i propri aderenti a non accettare trasfusioni di sangue.In passato ha emanato diverse e contradditorie disposizioni con dichiarazioni all'opposto tra di loro in rapporto anche ai vari progressi della scienza medica.Eccole:
1600 d.C: primi esperimenti di trasfusioni tra animali, tra umani, tra animali-umani
fine 1700: scoperta dei primi anticoagulanti
1820 ca.: prime trasfusioni indirette, con raccolta sangue donatore in siringhe
seconda metà '800 : trasfusioni usate anche come terapie per anemie, infezioni etc.
inizi '900: scoperta dei quattro gruppi sanguini
1909: Russell scrive sulla torre di guardia che quanto previsto dal concilio di Gerusalemme, in Atti 15, era solo un modo per appacificare i giudei e i gentili, e che la legge di non mangiare il sangue non aveva mai riguardato i gentili, i non ebrei.
Prima guerra mondiale: ampio utilizzo di trasfusioni e affinamento delle tecniche degli strumenti
1927: Rutherford scrive sulla TG che il divieto di mangiare sangue dato a Noè e Mosè era simbolico e serviva a dare importanza sacrale alla vita e a condannare l'omicidio e lo spargimento di sangue innocente.
anni '30: gli stati iniziano a legiferare in materia e a stabilire protocolli per le trasfusioni, in Italia con decreti del 1935 e del 1937.
1931: La Società vieta i vaccini, in quanto creano ibridi "animali-umani" (superlol e questi sarebbero ispirati da Dio?)
1932: sulla rivista Golden Age per la prima volta si sconsiglia di mangiare sangue in quanto la vita è nel sangue dell'animale.
1939: Rutherford risponde alla domanda di un lettore sul mangiare carne di maiale e ribadisce il concetto che il sangue non andrebbe mangiato.
1940: scoperta del fattore Rh
25 dicembre 1940: sulla rivista Consolazione si apprezza l'azione di un medico che ha salvato la sua paziente con una trasfusione di sangue.
22 dicembre 1943: sulla rivista Consolazione vien condannata la pratica trasfusionale come scopo immunizzante, all'epoca la società WT ce l'aveva con i vaccini.
1 dicembre 1944: Knorr inizia a cambiare rotta e dice che i gentili non potevano mangiare sangue "mediante trasfusione" ( che vuol dire?!) quando dimoravano in israele.
1 luglio 1945: mangiare sangue di animale è vietato a tutti i tdg, tutti gli animali compresi uccelli, pesci etc vanno resi esangue prima di essere mangiati.
22 ottobre 1948: sulla Svegliatevi! la società dichiara che le trasfusioni sono errate e pericolose.
1951: primo caso giudiziario dove una famiglia di Tdg si rifiuta di far trasfondere la figlia.
1953: I vaccini adesso vanno bene...
1955:TG 15 marzo dice che il sangue dei pesci si può mangiare..
1959: cercano di spiegare perchè vaccino si e trasfusione no, e viene detto che "in qualità di alimento che a noi interessa tale proibizione"
1961: chi si fa trasfondere deve essere disassociato
1962: non si possono usare frazioni di sangue o sieri
1963: il trapianto di organi è questione di coscienza
1964: anche usare il sangue come concime è sbagliato!
1968: trapianti=cannibalismo chi si sottopone a trapianto viene disassociato.
1969: il sangue è anima, chi dona il sangue non puo piu servire Geova con tutta la sua "anima"
1971-72: i trapianti di cuore causano cambiamenti di personalità!
1973: il sangue di ogni creatura non va mangiato, quindi anche i grumi di sangue nel pesce vanno tolti..
1974: i sieri con minime frazioni di sangue, vedi antitetanica, diventano questione di coscienza
1978: il fattore VIII per curare l'emofilia diventa questione di coscienza personale.
1980: chi si fa trapiantare non viene più disassociato
1982: i trapianti diventano questione di coscienza personale
1984: anche il trapianto di midollo osseo con relative trasfusioni postoperatorie diventano "questione di coscienza"
1989: non si puo donare sangue prima di un intervento e poi farselo trasfondere durante, in quanto va versato a terra, però sono consentite le dialisi e la macchina cuore-polmone
2000: chi si cura con le frazioni dei quattro componenti principali del sangue non viene piu sanzionato
2000: chi accetta trasfusione non viene più disassociato, ma si "dissocia"
2004: viene spiegato con tabella che sangue intero, quattro componenti principali non si possono prendere i sottoderivati sono invece questione di coscienza.
Quelli che seguono sono i riferimenti principali alle riviste della WTS per una verifica:
1940.1 capi geovisti lodano le trasfusioni di sangue ("Consolazione", 25-12-1940, ediz. inglese).
1945:1 capi geovisti bollano come "Farisei" e privi di misericordia quelli che proibiscono le trasfusioni ( "Consolazione", ediz. di sett. 1945 pag. 29).
TW 1959 cartaceo pagina 447
domanda dai lettori....dice: UNA TESTIMONE DI GEOVA CHE ASSERISCE DI ESSERE DEL UNTO RIMANENTE , è DI RECENTE ANDATA AL OSPEDALE ED HA RICEVUTO VOLONTARIAMENTE UNA TRASFUSIONE DI SANGUE . LE SI DOVREBBE PERMETTERE DI PRENDERE GLI EMBLEMI DEL PANE E DEL VINO DURANTE LA COMMEMORAZIONE ? ..........NOI NATURALMENTE DEPLORIAMO CON VOI CHE QUELLA SORELLA CHE PROFESSA DI ESSERE DEL UNTO RIMANENTE ABBIA VOLONTARIAMENTE RICEVUTO UNA TRASFUSIONE DI SANGUE DURANTE LA SUA DEGENZA IN OSPEDALE . CREDIAMO CHE ELLA ABBIA FATTO UNA COSA SBAGLIATA , CONTRARIA ALLA VOLONTA DI DIO . TUTTA VIA LE CONGREGAZIONI NON HANNO MAI RICEVUTO ISTRUZIONE DI DISASSOCIARE COLORO CHE RICEVONO VOLONTARIAMENTE TRASFUSIONI DI SANGUE O CHE LE APPROVANO . LASCIAMO A GEOVA IL GIUDICE SUPREMO ,IL GIUDIZIO DI TALI VIOLATORI DELLA LEGGE DI DIO . L UNICA COSA CHE SI PUO FARE QUALORA VI SIANO INDIVIDUI DEL GENERE è DI CONSIDERARLI IMMATURI E PERCIO INCAPACI DI ASSUMERE CERTE RESPONSABILITA , RIFIUTANDO QUINDI DI AFFIDARE LORO CERTI INCARICHI DI SERVIZIO............anche se l organizzazione non era a favore delle trasfusioni per lo meno non sanzionava con l espulsione ..infatti tra le righe leggiamo ..Noi crediamo che ella ha fatto una cosa sbagliata ....come dire che i vertici hanno la sua oppinione ..ma se la persona la pensa diversamente sarà DIO a giudicare chi si fa una trasfusione o chi approva che fare una trasfusione non è sbagliato....dunque lasciavano per lo meno decidere alla coscienza individuale in quelle situazioni di emergenza nonostante consideravano immaturo tale gesto.
Come si può ben vedere queste decisioni arbitrarie e con vari ripensamenti non mostrano affatto una progressione di intendimento, come essi rivendicano per la loro interpretazione delle Scritture, ma una evidente incapacità di capirle e di attualizzarle in rapporto alle mutate conoscenze mediche e scientifiche. In parole povere dimostrano di non avere affatto la luce dello Spirito Santo ma di essere guide cieche che guidano altri ciechi verso un fossato a volte purtroppo mortale. Appare in ogni caso evidente che non si può dichiarare prima moralmente giusto anzi raccomandabile, ciò che poi diventa improvvisamente immorale e proibito al punto da condannare all'ostracismo chi per salvaguardare la vita umana è costretto a ricorrere alla trasfusione.
[Modificato da Credente 23/03/2018 12:52]