|
  31/08/2012 21:46 | |
Colloquio con Valter Boero, docente all’Università di Torino, presidente di Mpv (Movimento per la vita) e dirigente nazionale, che fa il punto della situazione
DOMENICO AGASSO JR
Soddisfazione e fiducia sono state espresse dal Forum delle Associazioni familiari e dal Movimento per la Vita (Mpv) per l’intenzione del ministro della Salute Renato Balduzzi «di proporre al governo il ricorso contro la sentenza della Corte europea», perché in quella sentenza «si ravvisano passaggi che possono dare luogo a interpretazioni preoccupanti». Nella conferenza congiunta di ieri, i presidenti di Forum e Mpv, rispettivamente Francesco Belletti e Carlo Casini, hanno aggiunto: «Siamo fiduciosi che a fronte del ricorso italiano, la Grand Chambre di Strasburgo ribalti la sentenza di primo grado come è già successo recentemente sugli stessi temi. Il 3 novembre 2011, infatti, emise la sentenza finale sul ricorso di due coppie austriache contro la legge di quello Stato ribaltando la decisione presa in primo grado definendo la legittimità del divieto di fecondazione eterologa in vitro, la non violazione della Convenzione dei diritti dell’uomo e l’autonomia legislativa dei singoli Stati».
Professore, cos’è successo a Strasburgo?
«Un’interpretazione sbrigativa della Legge n. 194: non dice che si può abortire un bambino malformato, bensì che se il bambino ha una grave malformazione e causa nella donna un pericolo grave di vita, o una turba psichica o psicologica, allora si può abortire. Ma questo è tutto da dimostrare, tanto è vero che quella coppia portatrice sana di fibrosi cistica ha violato la 194: dopo il primo figlio che ha rivelato la malattia, arriva a una seconda gravidanza, fa la diagnosi prenatale, vede che il figlio è affetto da malattia, e di conseguenza lo abortisce; però il fatto che prima abbiano accettato l’altra creatura vuol dire che è da dimostrare che quella situazione abbia causato turbamenti di natura psichica alla madre. E invece uccidono l’altro figlio.
Evidentemente i giudici di Strasburgo non hanno letto correttamente la norma italiana, che è molto complessa perché ipocrita, falsa, strumentalizzata per abortire facilmente, mentre se la si seguisse rigorosamente sarebbero rari gli aborti terapeutici. Terapeutici nei confronti della madre, s’intende, perchè non ci si interroga sul figlio».
Si ha l’impressione di una confusione tra diagnosi pre-impianto e prenatale…
«Il problema è la pre-impianto, che non è consentita perché significa “tu sì e tu no”, significa eugenetica: la verità è questa. Ha la finalità di stabilire chi è degno e chi no di nascere. I giudici di Strasburgo sembra che vivano fuori dal mondo. E invece bisogna essere duri su questa cosa».
E adesso cosa può succedere?
«Non vorrei che il governo si incartasse: il problema è che il governo è di natura tecnica e dunque è un po’ impacciato in tale ambito, perché su questo tema ci sono delle valenze ideologiche. Ma credo che tutto ciò potrà essere utile per capire cosa c’è nella testa dei politici e dei partiti. E il sostegno all’eventuale ricorso potrebbe essere trasversale».
Che cosa sta facendo in particolare il Mpv?
«Giunge puntuale l’iniziativa “Uno di noi”, che raccoglie qualche milione di firme affinché ci sia il riconoscimento giuridico definitivo dell’embrione. Non possiamo fare finta che l’embrione sia qualcosa di diverso, e che si venga trattati come le vacche: tutte queste tecniche infatti arrivano dal campo zootecnico, in cui si fa la selezione per avere soggetti più resistenti o produttivi. Ma non si può trasferire la selezione che si compie su animali e piante agli uomini». |