|
  17/12/2020 20:01 | |
Obiezione di NC
Più niente ha senso ,in biologia, al di fuori dell’evoluzionismo (che ha ricevuto innumerevoli conferme, anche da Scienze che non esistevano, al tempo di Darwin).
La conoscenza e lo studio del DNA , poi, hanno fornito prove e documentazioni inoppugnabili sui meccanismi della Vita e dell’evoluzione.
Inoltre, oggi, l’orologio genetico è in grado addirittura di precisare esattamente quando le specie si differenziano , compresa la vicenda di Homo sapiens (ed il momento in cui c’è stata la separazione dai primati superiori).
Quindi, davvero non si capisce che cosa altro si aspetta per non vedere più le affermazioni secondo cui “l’evoluzionismo è in attesa di dimostrazioni”.
Quali altre dimostrazioni mai dovrebbero ancora arrivare?
All’opposto, mi permetto di far notare che sono tutte le mille e mille fantasie religiose dei vari popoli che , in migliaia di anni, non hanno mai ricevuto uno straccio di prova.
Risposta di C
Anche se venisse dimostrata la macroevoluzione, oltre alla microevoluzione (adattamenti vari), ciò non dimostrerebbe l'assenza di un Creatore, che, come dicevo sopra, può aver creato delle cose o delle creature in germe, con le informazioni necessarie per lo sviluppo successivo.--- Mentre tanti pensano che, dimostrando la teoria della evoluzione, si sia automaticamente dimostrata anche la inesistenza di Dio. E questo è errato.
NC scrive:
.Ciò che Lei scrive è interessante e costituisce , sostanzialmente, la tesi di base della teologia contemporanea , il “Disegno intelligente”.
Al riguardo ci son da dire tre cose : 1)ciò costituisce una materia di fede aggiornata , per dir così. “Aggiornata” alle conoscenze emerse con la ricerca.
Però, è appunto fideismo indimostrato , perché nulla dimostra che vi sia una direzione o una finalità nel divenire biologico. Inoltre, se ciò fosse vero, nulla dimostra che noi Sapiens siamo il prodotto finale : Dio potrebbe avere programmato creature assai diverse da noi, dopo altri miliardi di anni di evoluzione.
La seconda obiezione è ancora più grave : infatti, se il Disegno intelligente fosse vero, allora il profilo psichico di Dio sarebbe assai diverso da quello amorevole, buono e misericordioso , cui le teologie ufficiali sono affezionate.
Lasciare emergere , cioè, forme efficienti , affidando tale processo a migliaia e migliaia di secoli di selezione spietata , sulla base di lotte, rivalità e predazioni , per milioni di generazioni, con totale indifferenza verso la crudeltà sanguinaria di tale itinerario è da divinità sadica e feroce.
La terza è la più grave di tutte : indirizzare secondo un Disegno l’intero sviluppo delle forme viventi equivale a controllare rigidamente l’intero processo , momento per momento e fase per fase . Un procedere siffatto eliminerebbe ogni libertà dal sistema (compreso il libero arbitrio).
Infine, lo studio e la conoscenza attuale del DNA dimostra chiaramente che un cammino prestabilito non esiste : l’evoluzione imbocca strade sbagliate, crea forme inadeguate, ne provoca la morte e ritorna sui propri passi. Il DNA è un impressionante archivio di atroci fallimenti.
Che “Intelligent Design” sarebbe mai ?
Risposta di C
Il tuo post apre parecchi fronti. Perciò per ora ne affronto qualcuno, come posso ovviamente, non essendo titolato di niente. Facciamo insomma solo due chiacchiere alla buona. --- A me pare indimostrato anche il fideismo che CREDE ad un assemblaggio del complessissimo esistente per caso, per tentativi, per selezione o per necessità. --- La formazione di esseri sessuati complementari di innumerevoli specie animali, che necessariamente devono essersi formati contemporaneamente per potersi perpetuare attraverso la prole, mi pare molto finalizzato. Altrimenti nessuna specie sarebbe potuta resistere.--- Il fatto che noi, così come siamo ora non siamo il prodotto finale ne sono convinto. --La fede infatti ci indica che la nostra meta finale è quella di essere come gli angeli. Ma ci indica anche che così come siamo, non era nel disegno originario, in quanto eravamo destinati ad essere signori del creato, non servi. Mi fermo qui.
NC scrive
.grazie della replica.
Mi permetto di obiettare con molta sicurezza che l’uso della parola "CREDE”( che tu fai) è sostanzialmente inesatta perché nell’atteggiamento dello scienziato non c’è nessuna forma di credenza .
Io sono d’accordo ,naturalmente , sulla constatazione che il risultato finale che noi vediamo nello scenario della vita sia quasi miracoloso.
Ma ,non di meno ,tale incredibile prodigio non è al di sopra della interpretazione positivistica di evento non programmato e non finalizzato .
Aquesto riguardo,infatti, io debbo criticare l’uso che tu fai della parola caso .
il complesso esistente che noi vediamo non è affatto frutto di un caso come si può intendere questa parola nel senso corrente (che è poi quello che viene erroneamente usato da chi critica l’evoluzionismo ).
Ogni mutazione casuale viene infatti vagliata dalla duplice selezione naturale e sessuale; quindi il complesso esistente che noi vediamo scaturisce da una grande montagna di piccole mutazioni accettate dall’ambiente e dal sistema riproduttivo .
Questo processo ininterrotto —portato avanti per miliardi di anni !— può funzionare solo perché cumulativo .
Io vorrei aggiungere un’ultima considerazione ,ma molto importante: noi vediamo intorno a noi un prodigio di funzionalità e di complessità ma non sappiamo nulla di tutta la spaventosa quantità di fallimenti che stanno dietro a questo apparente miracoloso successo .
Tutti i fallimenti ,con la morte degli esemplari che ne erano sfortunati portatori ,non hanno lasciato tracce dietro di sé.
Risposta di C
tu dici giustamente che "non hanno lasciato traccia dietro di se..."
.Tutte queste mutazioni o macro-modificazioni dovrebbero aver lasciato tante tracce per cui l'idea di questa macro-evoluzione, resta una ipotesi, e il fatto che tutto dipenda da una "spinta" selettiva capace di scegliere le forme migliori, perfino le più belle, simmetriche ecc. è anch'essa una ipotesi in cui gioca il ruolo primario appunto una "FEDE". Ho capito che non ti piace questo termine ma siccome viene solitamente usato in maniera dispregiativa contro chi crede di in Dio, io mi limito a dire, non dispregiativamente, che anche chi non crede in DIo, di fatto CREDE in qualcos'altro a cui attribuisce tanti miracoli quanti ne attribuisce il credente in Dio, al Creatore.
|