|
  03/12/2013 10:44 | |
Sommario
L'approccio storico-critico al tema mostra nel primo millennio un diverso sviluppo della coscienza ecclesiale circa il primato. A Roma già alla fine del II secolo e durante il III i vescovi si mostrano coscienti di essere depositari di una tradizione apostolica, che dev'essere accolta dalle altre chiese. Nei secoli seguenti, mentre consolidano e ampliano la loro giurisdizione in Occidente, si dichiarano successori e vicari di Pietro nella cura di tutte le chiese; resistono alle ingerenze ecclesiali degli imperatori bizantini e contrastano le mire egemoniche di Costantinopoli. Sotto i regni franchi e germanici si accresce l'autorità papale in Occidente, mentre si allentano i legami con l'Oriente. La chiesa africana ha sempre visto nella Sede di Pietro un fattore primario di ortodossia e comunione tra le chiese, ma è stata ugualmente gelosa della propria autonomia. Anche in Oriente presto si guardò a Roma con rispetto e ad essa ci si rivolgeva nei momenti difficili. Poi l'affermazione di Costantinopoli, la nuova Roma, e le ingerenze degli imperatori nelle questioni ecclesiastiche crearono frequenti tensioni con la Sede di Pietro, di cui comunque si ricercavano sempre la comunione e l'approvazione dei concili. Il distacco politico dell'Occidente dall'Oriente nei secoli IX e X allontanò sempre di più le due chiese, preparando lo scisma.
Nota bibliografica
Le pubblicazioni più interessanti per un tema, che abbraccia un periodo così esteso, sono quelle che limitano la ricerca ad aspetti particolari e nel tempo, oppure sono opera di collaborazione: ha suscitato qualche discussione G.CORTI, Il papa vicario di Pietro. Contributo alla storia dell'idea papale, I, Dal Nuovo Testamento a Leone Magno, 2 ed. Brescia 1966; un pò troppo favorevole al primato romano: G.FALBO, Il primato della Chiesa di Roma alla luce dei primi quattro secoli, Roma, Coletti, 1989; più critici gli studi di vari autori contenuti in : Il primato del vescovo di Roma nel primo millennio. Ricerche e testimonianze, a cura di M.Maccarrone, Città del Vaticano 1991.
NELLO CIPRIANI Docente presso l'Istituto Patristico Augustinianum di Roma
[1]- Eusebio, Historia Ecclesiastica, IV,14,1
[2]- ivi IV,22,3
[3]- ivi II,15
[4]- ivi II,25,8
[5]- ivi II,25,7
[6]- Ireneo, Adversus Haereses III,3,2
[7]- ivi III,1,1; 3,2
[8]- ivi III,2
[9]- Tertulliano, De praescriptione XXI,3-7
[10]- ivi XXXVI,1-3
[11]- ivi XXXII,2. Quest'ordine nella successione dei vescovi di Roma non concorda con quelli dati da Ireneo(Adv Haer III,3,3) e da Eusebio(HE III,4,8), che prima di Clemente pongono Lino e Anacleto o Cleto.
[12]- ivi XXII,4
[13]- id., Scorpiace, 10: CSEL 20,167
[14]- id., De pudicitia 21,9: CSEL 20,270
[15]- Eusebio, HE V,24,9-18
[16]- Cipriano, De Cath.Eccl.unitate, 4: CSEL 3,1,212
[17]- V.Saxer, Autonomie africaine et primauté romaine de Tertullien à Augustin, in Il primato del vescovo di Roma nel primo millennio, Roma, Ed.Vaticana, 1991, p.187.
[18]- Cipriano, Ep 68,2-3: CSEL 3,2,744-745
[19]- id. Ep 67,5:CSEL 3,2,739
[20]- Eusebio HE VII,30,2,17
[21]- ivi VII,30,19
[22]- Atanasio, Apologia contro gli ariani, 35:PG 25,308
[23]- CSEL 65,127
[24]- Codex Theod XVI,1,2
[25]- Siricio, Ep ad Imerium Tarr., pr.: PL13,1132
[26]- Leone, Sermo 4,4: PL 54,152
[27]- ivi 4,2: PL 54,149-150
[28]- CC 149, pp.168-172
[29]- Agostino, Ep 43,3,7: CSEL 34,1,90
[30]- id., Ep 53,1,2: CSEL 34,1,153
[31]- id., Retr I,20,1: CSEL 36,1,98
[32]- DS 347
[33]- Mansi XIII, Florentiae 1767, coll 207-209. Le stesse condizioni per la validità di un concilio ecumenico saranno ribadite più tardi dal patriarca di Costantinopoli Niceforo(cf PG 100,597C-600A e 840B-841A).
|