ARTICOLI INTERESSANTI

Creazione senza Dio? Gli scienziati rispondono a Stephen Hawking.

L’astrofisico di fama mondiale (e membro della Pontificia Accademia delle Scienze), Stephen Hawking, ha cambiato idea: l’universo ora non lo ha creato Dio ma è nato grazie al nulla. Vuoi per fare pubblicità al suo nuovo libro, vuoi per rimanere nel giro dopo il pensionamento, vuoi per creare scandalo a pochi giorni dalla visita del Santo Padre, ha rispolverato la vecchissima e confutatissima teoria della generazione spontanea, avventurandosi in una serie di contraddizioni, saltellando dalla scienza alla filosofia fino ad improvvisarsi teologo: «C’è una legge che si chiama gravità che porterebbe alla formazione continua dell’universo e che può e continuerà a crearsi da sé, dal niente. La creazione spontanea è la ragione per cui qualcosa esiste piuttosto che il nulla, per cui l’universo esiste, e noi stessi esistiamo». Lui sostiene che: 1) Dio non è necessario perché le nuove scoperte della Fisica hanno dimostrato che la creazione dell’Universo è una conseguenza inevitabile di queste leggi e che può essere stato creato dal nulla. 2) E’ molto probabile che esistano non solo altri pianeti simili alla terra ma addirittura altri Universi. Se Dio avesse voluto creare l’Universo al fine di creare il genere umano non avrebbe alcun senso aggiungere tutto il resto.

Ecco come molti suoi colleghi e non, hanno risposto all’azzardatissima teoria (la pagina sarà in continuo aggiornamento).

• Il Presidente dell’Istituto Nazionale di Astrofisica: «tesi di Hawking è totalmente irrazionale» (da Il Corriere della Sera, 3/9/10).

• L’astrofisico Bersanelli: «ecco tre motivi per cui Hawking sta sbagliando» (da UCCR, 28/9/10)

• L’astrofisico Robberto: «la tesi di Hawking è un’opinione, non c’entra con la scienza» (da Tracce, 3/9/10)

• L’astrofisico Benvenuti: «Hawking è illogico ma ha capito come vendere il libro» (da Il Sussidiario, 3/9/10)

• L’astrofisico Tanzella-Nitti: «Hawking riduce Dio ad un fattore empirico» (dall’Istituto Nazionale Astrofisica, 3/9/10).

• Il fisico Bussoletti: «Hawking? Nulla di nuovo né di convincente» (da Il Tempo, 3/9/10)

• Il fisico Zichichi: «Hawking sbaglia, se c’è una logica c’è un Creatore» (da Irpinia News, 3/9/10)

• Il matematico Lennox: «non si può spiegare l’universo senza Dio» (da DailyMai, 4/9/10)

• Il biologo ateo Telmo Bievani: «Hawking sbaglia e non prova che Dio non esiste» (da Il Corriere della Sera, 3/9/10).

• Il biofisico Cees Dekker: «il metodo della scienza di per sé non è cristiano né ateo. Scienza e religione non sono in conflitto, e la scienza in sé si inserisce molto bene nella visione cristiana del mondo» (da Zenit.it, 9/9/10)

• Il biologo Denis Alexander: «Hawking parla di un dio scientifico già inesistente» (da CNN, 3/9/10).

• Il filosofo Giovanni Reale: «Hawking commette l’errore di molti scienziati» (da Il Corriere della Sera, 3/9/10).

• Il filosofo Juan Arana: «non c’è mai stata opposizione tra fede e ragione, ma c’è stata sempre opposizione tra due fedi: la fede scientista e quella religiosa» (da Zenit.it, 9/9/10)

• Il filosofo ateo Massimo Cacciari: «la tesi di Hawking è illogica e comica» (da MTV.com, 3/9/10)

• Il filosofo Evandro Agazzi: «il caso non spiega l’esistenza del mondo. Chi vuole spiegare tutto a partire da qualche scienza positiva cade in un atteggiamento riduzionista antiscientifico (da Zenit.it, 9/9/10)

• Il filosofo della scienza Michel Ghins: «la teoria degli “universi multipli” è una via di fuga, ma si può benissimo immaginare che sia stato Dio a crearli» (da Zenit.it, 9/9/10)

• Il filosofo della scienza Giulio Giorello: «tesi di Hawking non contraddice la fede in Dio» (dall’Istituto Nazionale di Astrofisica, 3/9/10)

• Lo storico della scienza Thomas Glick: «i fondamentalisti del materialismo si fabbricano una specie di religione o metafisica, ma nessuno confonde questo con la scienza» (da Zenit.it, 9/9/10)

• Il filosofo Zecchi: «il problema non è l’origine del mondo ma il suo significato» (da Il Giornale, 3/9/10)