L’ateismo confutato dalle leggi della Morale
Ispirato liberamente, tradotto liberamente, e rielaborato dalle argomentazioni dei teologi e apologeti William Lane Craig (“On Guard” cap. 6), Frank Turek e Doug Powell.
-Premessa 1: Se Dio non esiste, doveri e valori morali oggettive non esistono
-Premessa 2: Doveri e valori morali oggettive esistono
-Conclusione: Dunque Dio esiste
Premessa 1
Se Dio non esiste, doveri e leggi morali oggettive non esistono
Due distinzioni importanti: Valore (bene/male) e Dovere (giusto/sbagliato)
La prima premessa “Se Dio non esiste, doveri e valori morali oggettivi non esistono” necessita di due importanti distinzioni da fare prima di ragionare sulla veridicità della premessa stessa:
1) Valori e Doveri
I Valori hanno a che fare con ciò che è bene e male. I Doveri morali hanno a che fare con ciò che è giusto o sbagliato. Si può credere a prima vista che “bene” e “giusto” siano la stessa cosa come si può credere che lo sia anche “male/cattivo” e “sbagliato”, ma se si riflette si capisce che non è così.
I doveri hanno a che fare obblighi morali, con quello che si dovrebbe o non dovrebbe fare. Ma ovviamente non si è moralmente obbligati a fare qualcosa solo per il fatto che sarebbe bene farlo. Per esempio, sarebbe bene diventare un medico, ma nessuno è moralmente obbligato a diventarlo. Così come sarebbe anche un bene diventare un costruttore edile o un agricoltore o un ambasciatore. Inoltre, esistono casi in cui una persona può dover agire in modo vincolato (limitato), potendo scegliere tra azioni cattive, ma di per sé costui non avrebbe sbagliato in quanto non avrebbe potuto scegliere altro che tra azioni cattive.
C’è quindi una differenza tra bene e male (buono e cattivo) e giusto e sbagliato. Buono e cattivo hanno a che fare con un qualcosa di meritevole, mentre giusto e sbagliato hanno a che fare con di qualcosa moralmente obbligatorio.
2) Oggettivo e Soggettivo
Con il termine “oggettivo” si intende “non dipendente dalle opinioni delle persone”. Per “soggettivo” si intende “dipendente dalle opinioni delle persone”.
Dunque quando si dice che ci sono valori morali oggettivi equivale a dire che qualcosa è bene o male nonostante ciò che pensino gli uomini riguardo a esso.
Dire che abbiamo doveri morali oggettivi equivale a dire che certe azioni sono giuste o sbagliate nonostante ciò che le persone pensano.
Per esempio sostenere che l’Olocausto fosse oggettivamente sbagliato, è dire che fosse sbagliato, nonostante i Nazisti credessero che fosse giusto, e sarebbe stato sbagliato anche se i Nazisti avessero vinto la Seconda Guerra Mondiale e avessero avuto successo nello sterminare o fare un lavaggio del cervello a chiunque avesse avuto un’idea diversa dalla loro in modo che tutti credessero che l’Olocausto fosse una cosa giusta.
La premessa 1 afferma quindi che, se non esiste Dio, i valori e doveri morali non possono essere oggettivi nel senso sopra indicato.
Difesa della Premessa 1
Valori morali oggettivi necessitano l’esistenza di Dio.
Tradizionalmente i valori morali sono sempre stati basati su Dio che è il Bene Supremo. Ma se Dio non esistesse, quale sarebbe il fondamento dei valori morali? In particolare, perché si dovrebbe pensare che gli esseri umani abbiano un valore morale intrinseco?
La più diffusa forma di ateismo è il naturalismo, che consiste nell’idea che tutto ciò che esiste è solo ciò che è spiegato o spiegabile dalle nostre migliori teorie scientifiche. Ma la scienza è moralmente neutra; non si possono trovare valori morali in una provetta. Ne segue dunque che i valori morali non esistono davvero; sono solamente un’illusione degli esseri umani.
Se pur l’ateo fosse disposto ad andare oltre ai limiti della scienza, perché pensare, data una visione del mondo atea, che gli essere umani abbiano un valore morale intrinseco?
Dal punto di vista naturalistico, i valori morali sono solamente il prodotto di evoluzione biologica e/o del condizionamento sociale. Così come alcuni tipi di scimmie dimostrano comportamenti cooperativi e auto-sacrificali originati dalla pressione della selezione naturale che ha fatto sì che questi comportamenti fossero vantaggiosi per la sopravvivenza, anche i loro cugini Homo Sapiens mostrerebbero lo stesso comportamento per la stessa ragione. Come risultato di una pressione socio-biologica, alle origini dell’uomo nacque quindi una sorta di moralità condivisa con la funzione di perpetuare la nostra specie. Dal punto di vista ateistico non c’è nulla degli Homo Sapiens che rende la moralità oggettivamente vera.
Se dovessimo nuovamente ripartire dall’origine della storia dell’evoluzione umana, potremmo adesso ritrovarci con un insieme diverso di leggi morali. Come disse lo stesso Darwin nell’ “Origine dell’Uomo” :
“Se … l’uomo fosse allevato precisamente sotto le stesse condizioni delle api, senza ombra di dubbio le nostre femmine non sposate come le api lavoratrici crederebbero che uccidere i loro fratelli sia un dovere sacro, e le madri farebbero di tutto per uccidere le loro figlie fertili; e a nessuno verrebbe in mente di interferire” (L’Origine dell’uomo e la selezione sessuale, Charles Darwin, seconda edizione, 1909, p. 100).
Seguendo questa linea di pensiero, pensare che gli esseri umani siano speciali e che la loro moralità sia realmente oggettiva vorrebbe dire credere in modo ingiustificato che la propria specie sia la migliore.
Quindi se non c’è nessun Dio, considerare la nostra moralità evolutasi dall’ Homo Sapiens come vera, è una credenza da rimuovere. Se si toglie Dio dal quadro umano, si rimane con una creatura scimmiesca su un granello nell’universo, circondato da polvere stellare, e con l’illusione di avere un’importanza, un valore e una grandezza morale.